只有这样的人，才能真正做到内心安静、坦然。
  一个人内心没有了〃忧〃、〃惑〃、〃惧〃，自然就减少了对外界的抱怨和指责，也就增强了把握幸福的能力。
  而增强把握幸福的能力，正是学习的终极目的。
  在谈到具体做君子的方法时，于丹又提到了〃内心〃，她写道：做君子就是做一个最好的你自己，按照自己的社会定位，从身边做起，从今天做起，让自己成为内心完善的人。
  因为只有你的内心真正有了一种从容淡定，才能不被人生的起伏得失所左右。
  于丹在这一章的结尾做总结时，仍然大谈〃内心〃，她写道：由此可见，〃君子〃这个《论语》中出现最多的字眼，他的道理永远是朴素的，是温暖的，是和谐的，是每一个人可以从当下做的；而那个梦想，那个目标，既是高远的，又不是遥不可及，它其实就存在于当下，也存在于我们每一个人的内心。
  从这个意义上讲，我们每一个人都可以成为一个真君子。
  于丹教授处处提到〃内心〃，念念不忘〃内心〃，可见她认为君子之道就是返回内心，进行修养，达到“内圣”状态。
  如果只是“内转”，而无“外推”，就根本不能建立起一种人伦道德的秩序，就不会有社会意义上的人。
  那么“君子”的循环链就将断裂，只能往而不返。
  只有“内圣”，而无“外王”，“内圣”也就没有了意义。
  孔子在《论语》中给〃君子〃下的定义是：〃修己以安百姓〃。
  分明在谈君子的内修是了治国平天下的，内修只是手段而不是目的。
  所以“君子之道”即是“仁道”，其目的不在自我“内心”解脱，而在“推己及人”，拯救天下百姓。
  所以“君子之道”同时又必须由“内心”向外层层推进，不能止于“内心”自了；所以孔子的“仁”是刚性的，“弘毅进取”是儒家理想“君子”的精神，具备了刚毅的精神，“君子”就能够在“仁”的实践方面自强不息地奋勇精进。
  于丹《论语》心得之五是〃交友之道〃，看到这个标题，我感到有些奇怪：为什么于丹教授将“交友之道”也列入心得之中？
  因为《论语》很少谈及这个问题，就连于丹教授都说：〃其实纵观下来，《论语》里面真正专门谈论交友之道的文字并不多”。
  其实《论语》真正谈到交友之道的，只有两句话：〃益者三友，损者三友。
  友直，友谅，友多闻，益矣；友便辟，友善柔，友便佞，损矣。”
  于丹讲解了这二句话之后，为了充实她的心得，又讲了中国古代晏婴和陶渊明的故事，还讲了西方一位国王的寓言和世界采访史上的一个著名案例。
  这些故事只是为了说明：“选择一个朋友，就是选择一种生活方式。”
  应该选择什么样的朋友呢？
  于丹教授告诉我们：〃结交那些快乐的，能够享受生命的，安贫乐道的朋友〃；〃结交那种有平常心的朋友。
  他会帮你看开暂时的得失，超脱利益的纠缠，得到心灵的抚慰，获得精神的栖息地。”
  这样的朋友在何处？
  于丹教授回答说：〃并不在与世隔绝的深山老林，而在现实生活之中。
  所谓'小隐隐于野，而大隐隐于市’，只有那些修炼不够的小隐士才会躲到这个山那个山，很做作地修座别墅；真正的大隐是不离红尘的，他可能就生活在闹市之中，每天做着跟大家毫无二致的事情，但他的心中却自有一方从容宁静的田园。”
  这些快乐的朋友的快乐从何而来？
  于丹教授告诉我们：〃生活中真正的快乐是心灵的快乐，它有时跟外在的物质生活不见得有紧密的联系。
  《论语》可以乱讲的吗…批评于丹（14）
  孔子生活的时代，是一个物质极其贫匮的时代，在那个时代真正快乐的力量，也就来自于心灵的富足，来自一种教养”。
  怎样能交到如此快乐的朋友？
  于丹教授回答：〃自己修身养性，是交到好朋友的前提；而交到好朋友，等于给自己打开了一个最友善的世界，能够让自己的人生具有光彩。”
  经过这一再的追问，我们全明白了。
  原来于丹教授还是向我们宣讲了〃修身养性〃的重要性，她告诉我们：只要能够很好地修身养性，我们就能交上能够享受生命的，安贫乐道的朋友，我们和这些朋友的心中有一方从容宁静的田园，所以因心灵的富足，我们体验着生活中真正的快光——心灵的快乐。
  于丹教授的第六个心得是理想之道。
  这一章她用大篇幅，谈论了对《论语·先进》中一个段落《待坐》。
  《论语》中的原文是这样的：子路、曾皙、冉有、公西华侍坐。
  子曰：〃以吾一日长乎尔，毋吾以也。
  居则曰：〃不吾知也！如或知尔，则何以哉？
  〃子路率尔而对曰：〃千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以饥馑；由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也。”
  夫子哂之。
  “求！尔何如？
  〃对曰：“方六七十，如五六十，求也为之，比及三年，可使足民。
  如其礼乐，以俟君子。”
  “赤！尔何如？
  〃　对曰：〃非日能之，愿学焉。
  宗庙之事，如会同，端章甫，愿为小相焉。”
  〃点！尔何如？
  〃鼓瑟希，铿尔舍瑟而作。
  对曰：〃异乎三子者之撰。”
  子曰：〃何伤乎？
  亦各言其志也。”
  曰：“莫春者，春服既成。
  冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。
  ”夫子喂然叹日：“吾与点也！”
  三子者出，曾皙后。
  曾皙曰：〃夫三子者之言何如？
  〃子曰：“亦各言其志也已矣。”
  曰：“夫子何哂由也？
  〃曰：〃为国以礼，其言不让，是故哂之。”
  “唯求则非邦也与？
  〃〃安见方六七十如五六十而非邦也者？
  〃〃唯赤则非邦也与？
  〃〃宗庙会同，非诸侯而何？
  赤也为之小，孰能为之大？
  〃这是于丹教授在本书中引用的最长的一段原文。
  是介绍孔子跟他的弟子们畅谈理想的。
  子路的理想是管理一个拥有一千乘兵的中等国家，管理三年后，人民振奋并且明白了什么是道义；冉求的理想是管理一个方圆不过六七十里的小国家，三年内让百姓丰衣足食；公西赤的理想是进行祭祀或者同外国会盟的时候，穿着礼服戴着礼帽，做一个司仪；曾皙的理想是在暮春时节，换上春服，约上五六个青年和六七个少年，在沂水里洗洗澡，在舞雩坛上吹吹风，然后唱着歌归来。
  孔夫子长长叹了一声说：〃我赞誉曾点的志向。”
  孔夫子为什么独称赞曾点的理想？
  我以为曾点的理想是以人生意义为起点的，起点很高，他能够投入自然的怀抱，顺其自然顺从天意，按照天人合一的道，把握到生命的最基础的真实，对于生命内在的追求有完满的解答，既代表了超越性的精神追求，又不脱离尘俗世界的平常心，是一种真正开敞的生命观，正是孔子追求的儒家的理想。
  这种理想能体现人自己生命内在本具的价值，自强不息，不断创造更丰富的价值。
  是“内修”与“外治”两个程序的体认。
  〃内修〃与〃外治〃是一个理想的两个方面，不可分割，缺一不可，二者为一，是一个辩证的有机体。
  这和“内圣”与“外王”的相互关系是一样的，“内圣”正是为发能够“外王”。
  然而，〃内治〃与〃外治〃两个程序的混淆一直是我国儒学的一大问题，至今并没有在学术上得以彻底的澄清。
  《论语》可以乱讲的吗…批评于丹（15）
  这种混淆早在汉代就已经开始明显了，宋、明理学的内倾性格更加深了一般人对儒教的误解。
  于丹教授在讲解理想之道时，也对于〃内治〃与〃外治〃进行了混淆。
  于丹教授说：〃修身、齐家、治国、平天下，这是中国人传统的道德理想。
  而《论语》中孔子与他的学生们谈到理想时，并不认为志向越高远就越好，真正重要的是一个人内心的定力与信念。
  无论你的理想是大是小，实现所有理想的基础，在于找到内心的真正感受。
  一个人内心的感受永远比他外在的业绩更加重要。”
  于丹的这段话，是自相矛盾的。
  她承认〃修身、齐家、治国、平天下，是中国人传统的道德理想。”
  可是她却要强调说：“真正重要的是一个人内心的定力与信念”。
  还说：“无论你的理想是大是小，实现所有理想的基础，在于找到内心的真正感受。
  一个人内心的感受永远比他外在的业绩更加重要。”
  于丹教授显然片面夸大了〃内治〃的重要性，而忽略了齐家、治国、平天下等〃外治〃的作用。
  于丹还写道：〃你的内心越淡定，越从容，你就越会舍弃那些激烈的、宏阔的、张扬的、外在的形式，而尊重安静的、内心的声音。”
  这显然是将〃内治〃与〃外治〃对立起来。
  殊不知没有〃外治〃，也就没有内心修养的动因。
  〃内修〃与〃外治〃是一个完整的苹果的两个面儿，丢掉了半个苹果，还能有一个完好的苹果吗？
  也许于丹教授也觉得有意割裂〃内治〃与〃外治〃的言语，暴露出实用主义的功利目的，很容易会被懂《论语》的读书人提出质疑。
  所以她笔锋一转，又写道：“孔子强调一个人的内心修养，决不是放弃对社会的责任，而是为了更好地为社会服务。”
  为了说明如何〃为社会服务〃，于丹引用《论语·子路》中的一段话，指出士的标准有三，一是“不辱君命”；二是“不辱祖先和父母兄弟”；三是“言必信，行必果”。
  她认为这三件事就是在“为社会做事”。
  于丹教授在这儿指的〃士〃就是知识分子。
  于丹教授指的〃为社会做事的'士'〃，是指的旧的意义上理解的“士”。
  孔子的思想并不像于丹教授说的那么简单，孔子的思想非常丰富和复杂。
  同一本《论语》并不是孔子在同一时期的言论，而是各个时期言论的集合。
  孔子的思想不是从始至终一直不变的，也是在变化之中的。
  孔夫子有一个了不起的地方是在于对旧传统文化的突破，对自己旧有观念的突破。
  这是哲学上的突破，也是超越的突破。
  这些“突破”当然都发生在一定的历史文化传统之中。
  例如孔子虽然因尊重三代相传的礼乐而只是“述而不作”，但是另一方面他又对礼乐缺少内在生命的僵死的形式深恶痛绝。
  礼乐是孔子思想中的传统部分，“仁”则是孔子的创新部分。
  孔子是在《论语·子路》中谈到了“士”的最高标准。
  但他当时所指的“士”与《说文解字》上写的原始意义上的“士”是相同的，那就是：“士，事也”。
  这个定义适用于专制制度下具有固定职业的知识分子，但远不是孔子“突破”后的新的“士”所涵容的意义。
  于丹写道：〃一个人如果没有内心的这种从容和对于自我的把握，在他的职业角色中，只能任职业摆布，而不会有对这个职业的提升。”
  于丹还在这一谈到〃士〃的标准的章节中写道：〃这样的例子在中国古代典籍中并不缺乏。
  在一个突变的情形下，一个人怎么样能够有所担当，其实是一个成熟的人在职业角色中所要受到的一种考评。”
  于丹是以职业角色来给〃士〃定位的，她不知道她引用的孔子的那三条〃士〃的标准是孔子“突破”之前的观念。
  《论语》可以乱讲的吗…批评于丹（16）
  在孔子〃哲学的突破〃之前，士（中国的知识分子）被固定在封建关系之中从事着职业。
  在孔子的“哲学的突破”之后，士已经有了“道”的依托，有了高远的精神凭借，有了自身的人文追求，可以批评政治社会，敢于与王侯将相分庭抗礼。
  孔子的〃突破〃是伟大的，〃突破〃才是儒家的基本性格。
  正因为孔子喊出了〃朝闻道，夕死可矣”的心声，儒家才能成为中国的主流思想。
  《论语·泰伯》上说：〃士不可以不弘毅，任重而道远。
  仁以为己任，不亦重乎？
  死而后已，不亦远乎？
  〃　可见〃突破〃后的〃士〃的?