法不能说完全没有道理，但实在是肤浅得很。戊戌维新运动以后，才逐渐有
  人从反封建的民主主义角度分析贾宝玉这一典型的内涵，陈范即是其中突出
  的一个。
  关于《红楼梦》，陈范也还有一些值得重视的看法。例如他说：“《石
  头记》一书，虽为子书，然其涵义，乃有大政治家、大哲学家、大理论家之
  学说，而合于大同之旨。谓为东方《民约论》，犹未知卢梭能无愧色否也？”
  …　　34…
  这是从思想内容上对《红楼梦》的高度肯定。又如他认为，曹雪芹是“古今
  殆无可比”的“大文学家”，《左传》、《国语》、《庄子》、《列子》、
  《史记》、《汉书》等著作，虽然有某些片断可以和《红楼梦》相比，但就
  气魄的宏大说来，“一百二十回数十万言作一篇，岂么麽余子所能梦到”！
  这是从艺术成就上对《红楼梦》的高度肯定。两方面的肯定都有其偏激之处，
  但同样具有合理内核。
  …　　35…
  《冯婉贞》的真相
  与史学家的困惑
  徐珂的《清稗类抄》中有一篇文章，题为《冯婉贞胜英人于谢庄》，说
  的是英法联军入侵，火烧圆明园时，有一位女英雄冯婉贞英勇杀敌的故事，
  梗概如下：
  距圆明园十里处，有一谢庄，居民均为猎户。其中山东人冯三保精于技
  击，其女婉贞，年方十九，也身手不凡。一日中午，英兵百余人来犯，冯三
  保率众潜伏于寨墙后，待敌军接近时，猎户们众枪齐发，敌兵纷纷倒下。正
  当众人兴高采烈之际，冯婉贞却忧虑地说：“小敌退，大敌将到。如果敌人
  携炮来攻，咱村就将变成齑粉了！”冯三保瞿然醒悟，忙问有什么办法。于
  是冯婉贞讲了一通道理：“西人长于火器，短于技击。火器的长处在攻远，
  技击的长处在巷战。咱村是十里平原，与敌人比火器，如何能胜？不如操刀
  持盾，以我所长，攻敌所短，与敌人进行近身的搏斗。”于是，婉贞即将全
  村会武术的年轻人召集起来，一律黑衣白刃，埋伏在村边的森林里。不久，
  果然有敌兵五六百人抬着大炮来攻，冯婉贞率众奋起，持刀猛劈。英兵仓皇
  失措，以枪上刺刀迎击。自然，洋鬼子的刺杀比不上中国的武术。冯婉贞刀
  锋所至之处，敌人非死即伤，纷纷退却。冯婉贞大喊道：“快追！快追！不
  要让鬼子开枪开炮！”于是，谢庄的年轻好汉们死死缠住敌人，在交互错杂
  中展开白刃战。直杀到天暮日落，敌兵死了百余人，弃炮而逃，谢庄得以保
  全。
  第二次鸦片战争是让中国人感到特别窝囊和憋气的战争。1860年10月
  初，英法联军由北京东郊绕至北郊，闯入圆明园大肆抢掠，文物珠宝，劫夺
  一空。18日，英军又出动大批士兵，焚烧圆明园，致使这一中国古典园林的
  杰作付之一炬。当时，咸丰皇帝是逃到热河去了，似乎也没有清兵奋起抗争，
  杀敌复仇的记载。然而，就在圆明园的近侧，却有一位小女子，率领一批热
  血男儿狠狠地惩罚了侵略者。虽然只是小胜，但总可以让一切有爱国心的炎
  黄子孙略舒一口气。因此，这篇文章逐渐受到人们的重视，并被选入中学语
  文课本，冯婉贞的知名度也就大为提高了。
  前些年，北京的几位历史学家对冯婉贞发生兴趣，想查清这位女英雄的
  身世和事迹，于是，组织起调查队，从文献和实地两方面进行调查。自然，
  这是极为应该的。为了宏扬爱国主义传统，人们对这位女英雄的了解多多益
  善。然而，万事就怕认真，一调查，问题就来了。不仅找不到冯婉贞其人的
  记载，而且，圆明园附近也没有谢庄其地，　《清稗类抄》所云，完全是子虚
  乌有。
  史学的生命是真实，《冯婉贞胜英人于谢庄》的记载既然完全失实，对
  于历史科学来说，自然没有任何价值。因此，有次讨论一部书稿的选材时，
  有些史学家就主张将该文删去。
  我很早就读过关于冯婉贞的这一篇文章，很遗憾，虽然身居北京多年，
  却从不曾想到过去调查。听了有关史学家的介绍后，除了敬佩其科学精神外，
  我就想，这也许是一篇小说。作为史学，该文没有任何价值；作为文学，其
  价值就不低了。
  研究工作中常常有这样的经验，有时候，你花了大量时间和精力，要查
  找一项资料，却怎样也找不到；有时候，它却不请自来，跃入你的眼帘。某
  …　　36…
  日，我在查阅1915年3月19
  日的《申报》时，突然发现，它有一个专门栏目，名为“爱国丛谈”，
  其中一篇就正是　《冯婉贞》。它的作者是陆士谔，徐珂只是将它收入了自己
  所编的书。“类抄”者，正说明了徐珂是编者，而不是作者。
  陆士谔是何许人呢？再查。原来此人名守先，江苏青浦人。自幼习医。
  后在上海以出租小说为生。久而久之，自己便也写起小说来。由短篇而中篇，
  由中篇而长篇，先后出版了《三剑客》、《白侠》、《黑侠》、《红侠》、
  《八大剑侠》、《北派剑侠全书》、《南派剑侠全书》、《新三国侠义传》、
  《新梁山英雄传》等大量武侠小说。他有时也写清代历史或宫闱小说，如《顺
  治太后外纪》、《清朝开国演义》、《清史演义》等。他大概做梦也不曾想
  到，他的那末多长篇小说都淹没在历史的长河里了，一篇小小的《冯婉贞》
  却在新中国受到重视。
  《冯婉贞》在《申报》发表时，篇幅稍长。徐珂收入《清稗类抄》时不
  仅改了题目，而且对描写人物和作战气氛的部分细节作了删节。末尾作者有
  一段议论：
  救亡之道，舍武力又有奚策！谢庄一区区小村落，婉贞一纤弱女子，投袂奋起，而抗欧洲
  两大雄师，竟得无恙。矧什百于谢庄，什百于婉贞者，呜呼可以兴矣！
  这是对《冯婉贞》一文主题的最好说明。作者写这篇小说的时候，日本帝国
  主义者正压迫袁世凯接受旨在独占中国的二十一条。当时，全国人民的爱国
  热潮汹涌澎湃。作者塑造冯婉贞这样一位女英雄，也是有寓意的吧！
  …　　37…
  由“爱斯不难读”说起
  多年前，编过一份资料，收入柳亚子的《与杨杏佛论文学书》。该文原
  刊于1917年4月27日上海《民国日报》，其中有一段话：
  彼倡文学革命，文学革命非不可倡，而彼之所言，殊不了了，所作白话诗，直是笑话。中
  国文学含有一种美的性质，纵他日世界大同，通行（爱斯不难读），中文中语，尽在淘汰之列，
  而文学犹必占美术中一科，与希腊、罗马古文相颉颃，何必改头换面，为非驴非马之恶剧耶！
  文中所说的彼，指胡适。“五四”前夜，柳亚子对胡适倡导的“文学革命”
  有意见，对他的白话诗更不佩服，认为中国文学有着永恒的美学价值，不必
  搞什么“非驴非马”的“革命”。全段意思清楚明白，只是“爱斯不难读”
  （前后括弧为原文所有）云云，不知何解，似乎也没有什么书可以查考，斟
  酌再三，不敢不懂装懂，只好加了个注释：“此处疑有脱误。”多年过去了，
  这个问题一直没有解决，总觉得有负于读者，于心不安。
  前两年，人民出版社出版了　《柳亚子选集》一书，恰巧也收了这篇《与
  杨杏佛论文学书》。编者将“通行”二字断归上句，将（爱斯不难读）断归
  下句，然而，我仍然读不懂，这个“爱斯不难读”到底是啥玩艺儿呢？
  前些日子，读清末的　《时报》，偶然从夹缝中看到一份上海世界语学社
  的招生通告，中云：“世界新语即爱司泼兰多，亦名国际语。”
  天哪，这真是“踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫”。“爱斯不难读”
  者，不就是“爱司泼兰多”吗？“爱司泼兰多”不就是世界语Espranto的音
  译吗？
  世界语是一种人造的国际辅助语，种类很多，其中流传最广的就是“爱
  斯不难读”。1887年由波兰人柴门霍甫创造，二十世纪初传入中国，当时在
  日本和法国的中国留学生中间，以及上海、广州等地，都有一些人提倡和推
  广世界语。“五四”时期，钱玄同更主张废汉字、汉语，代之以世界语。柳
  亚子的文章是极而言之，意思是说，即使他年“世界大同”，通行世界语，
  中文中语都淘汰了，中国文学也将如希腊、罗马古文一样，永葆艺术魅力。
  至于“爱斯不难读”前后的括弧，想是柳亚子不熟悉新式标点符号，误当引
  号用了。多年积疑，一旦冰释，不无欣欣。然而，欣欣之余，又有些想法。
  “爱斯不难读”译得很巧妙，不仅发音近似，易于记忆，而且鼓励人们
  学习，译者显然费过一番心思。然而，谁会想到它是外来语？
  其实，不仅这种“中国化”的外来名词认明正身难，即使是严格音译的
  外来名词，认明正身也很难。1915年，梅光迪赴美国哈佛大学读书，胡适写
  过一首诗送他，中云：“但祝天生几牛敦，还求千百客儿文，辅以无数爱迪
  孙”，“自言但愿作文士，举世何妨学倍根，我独远慕萧士比，岂敢与俗殊
  酸硷”，“居东时时游康可，为我一吊爱谋生，更吊霍桑与索虏，此三子者
  皆峥嵘。应有烟士披里纯，为君奚囊增琼英”。其中，牛敦、客儿文、爱迪
  孙、倍根、萧士比、爱谋生、霍桑、索虏是人名，康可是地名，烟士披里纯
  是抽象名词，读者试一一认明正身看！幸亏胡适加注了原文，不然，可就费
  事了。
  由此想到，整理近代典籍，出版学术著作，凡涉及中外关系者，似均应
  附译名对照表或加注原文。是不是应该有一部外来语词典，将中国自翻译印
  度佛经以来的各种译名，一一收罗诠释？
  …　　38…
  汉字“横行”与钱玄同
  现在汉字以“横行”为主了。
  余生也早，躬逢汉字“直行”的一统时代。书报，一律从上往下排。读
  书时，脑袋须一上一下地移动。遇到其中夹有西洋文字，便须把书侧转过来
  看。写字作文时，先从上到下一个字一个字写，然后一行一行从右向左移。
  如果墨汁未干，那手腕上便会沾满斑斑墨迹。此情此景，而今的年轻朋友也
  许不大能够体会。
  诚然，除整理古籍、书法艺术和报纸调剂版面外，汉字应该“横行”。
  那末，谁是汉字“横行”的提倡者呢？手头有一份钱玄同的书信手迹，
  文曰：
  独秀、半农、适之、尹默、孟和诸兄均鉴：上月独秀兄提出《新青年》从六卷起改用横行
  的话，我极端赞成。今见群益来信说：“这么一改，印刷工资的加多几及一倍。”照此看来，
  大约改用横行的办法，一时或未能实行。我个人的意思，总希望慢慢的可以达到改横行的目的。
  此信写于1918年11月26日。当时，钱玄同是《新青年》编辑部的成员，收
  信的几个人也都是。不知为什么，此信未在　《新青年》上刊载，似乎也没有
  在其他地方发表过。从信中看，陈独秀提倡“横行”而钱玄同“极端赞成”，
  似乎陈早于钱。然而，且慢。
  1917年5月15日，钱玄同致陈独秀函云：
  我固绝对主张汉字须改用左行横移，如西文写法也。人目系左右相并，而非上下相重，试
  立室中，横视左右，甚为省力，若纵视上下，则一仰一俯，颇为费力。以此例彼，知看横行较
  易于直行。且右手写字，必自左至右，故无论汉字、西文，一字笔势，罕有自右至左者。然则
  汉文右行，其法实拙。若从西文写法，自左至右，横移而出，则无一不便。
  同年，大概是7月吧，钱玄同再次致函陈独秀，要求《新青年》从四卷一号
  起，改用横式。他说：“《新青年》杂志拿除旧布新做宗旨，则自己便须实
  行除旧布新，所有认做　‘合理’的新法，说了就做得到的，总宜赶紧实行去
  做，以为社会先导才是。”这样，提倡“横行”的还是钱早于陈。
  汉字由“直行”改“横行”，看来是小事，却也还需要一点勇气。因为
  我们的老祖宗，从用刀在乌龟壳上刻字时便“直行”，此后相?