ther　answered。　　The　　nation；　then；　is　not　purely　personal；　but　also　territorial。　　　Then；　again；　the　question　comes　up；　who　or　what　determines　the　　territory？　　The　government？　　But　not　before　it　is　constituted；　　and　it　cannot　be　constituted　till　its　territorial　limits　are　　determined。　　The　tribe　doubtless　occupies　territory；　but　is　not　　fixed　to　it；　and　derives　no　jurisdiction　from　it；　and　therefore　　is　not　territorial。　　But　a　nation；　in　the　modern　or　civilized　　sense；　is　fixed　to　the　territory；　and　derives　from　it　its　　jurisdiction；　or　sovereignty；　and；　therefore；　till　the　territory　　is　determined；　the　nation　is　not　and　cannot　be　determined。
  The　question　is　not　an　idle　question。　　It　is　one　of　great　　practical　importance；　for；　till　it　is　settled；　we　can　neither　　determine　who　are　the　sovereign　people；　nor　who　are　united　under　　one　and　the　same　government。　　Laws　have　no　extra…territorial　　force；　and　the　officer　who　should　attempt　to　enforce　the　national　　laws　beyond　the　national　territory　would　be　a　trespasser。　　If　the　　limits　are　undetermined；　the　government　is　not　territorial；　and　　can　claim　as　within　its　jurisdiction　only　those　who　choose　to　　acknowledge　its　authority。　　The　importance　of　the　question　has　77　been　recently　brought　home　to　the　American　people　by　the　　secession　of　eleven　or　more　States　from　the　Union。　　Were　these　　States　a　part　of　the　American　nation；　or　were　they　not？　　Was　the　　war　which　followed　secession；　and　which　cost　so　many　lives　and　so　　much　treasure；　a　civil　war　or　a　foreign　war？　　Were　the　　secessionists　traitors　and　rebels　to　their　sovereign；　or　were　　they　patriots　fighting　for　the　liberty　and　independence　of　their　　country　and　the　right　of　self…government？　　All　on　both　sides　　agreed　that　the　nation　is　sovereign；　the　dispute　was　as　to　the　　existence　of　the　nation　itself；　and　the　extent　of　its　　jurisdiction。　　Doubtless；　when　a　nation　has　a　generally　　recognized　existence　as　an　historical　fact；　most　of　the　　difficulties　in　determining　who　are　the　sovereign　people　can　be　　got　over；　but　the　question　here　concerns　the　institution　of　　government；　and　determining　who　constitute　society　and　have　the　　right　to　meet　in　person；　or　by　their　delegates　in　convention；　　to　institute　it。　　This　question；　so　important；　and　at　times　so　　difficult；　the　theory　of　the　origin　of　government　in　the　people　　collectively；　or　the　nation；　does　not　solve；　or　furnish　any　means　　of　solving。
  But　suppose　this　difficulty　surmounted　there　is　still　another；　　and　a　very　grave　one；　to　over…　78　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　come。　　The　theory　assumes　that　the　　people　collectively；　〃in　their　own　native　right　and　might；〃　are　　sovereign。　　According　to　it　the　people　are　ultimate；　and　free　to　　do　whatever　they　please。　　This　sacrifices　individual　freedom。　　　The　origin　of　government　in　a　compact　entered　into　by　　individuals；　each　with　all　and　all　with　each；　sacrificed　the　　rights　of　society；　and　assumed　each　individual　to　be　in　himself　　an　independent　sovereignty。　　If　logically　carried　out；　there　　could　be　no　such　crime　as　treason；　there　could　be　no　state；　and　　no　public　authority。　　This　new　theory　transfers　to　society　the　　sovereignty　which　that　asserted　for　the　individual；　and　asserts　　social　despotism；　or　the　absolutism　of　the　state。　　It　asserts　　with　sufficient　energy　public　authority；　or　the　right　of　the　　people　to　govern；　but　it　leaves　no　space　for　individual　rights；　　which　society　must　recognize；　respect；　and　protect。　　This　was　the　　grand　defect　of　the　ancient　Graeco…Roman　civilization。　　The　　historian　explores　in　vain　the　records　of　the　old　Greek　and　Roman　　republics　for　any　recognition　of　the　rights　of　individuals　not　　held　as　privileges　or　concessions　from　the　state。　　Society　　recognized　no　limit　to　her　authority；　and　the　state　claimed　over　　individuals　all　the　authority　of　the　patriarch　over　his　　household；　79　　　　　　　　　　　　the　chief　over　his　tribe；　or　the　absolute　monarch　over　　his　subjects。　　The　direct　and　indirect　influence　of　the　body　of　　freemen　admitted　to　a　voice　in　public　affairs；　in　determining　the　　resolutions　and　action　of　the　state；　no　doubt　tempered　in　　practice　to　some　extent　the　authority　of　the　state；　and　prevented　　acts　of　gross　oppression；　but　in　theory　the　state　was　absolute；　　and　the　people　individually　were　placed　at　the　mercy　of　the　　people　collectively；　or；　rather；　the　majority　of　the　collective　　people。
  Under　ancient　republicanism；　there　were　rights　of　the　state　and　　rights　of　the　citizen；　but　no　rights　of　man；　held　independently　　of　society；　and　not　derived　from　God　through　the　state。　　The　　recognition　of　these　rights　by　modern　society　is　due　to　　Christianity：　some　say　to　the　barbarians；　who　overthrew　the　Roman　　empire；　but　this　last　opinion　is　not　well　founded。　　The　barbarian　　chiefs　and　nobles　had　no　doubt　a　lively　sense　of　personal　freedom　　and　independence；　but　for　themselves　only。　　They　had　no　　conception　of　personal　freedom　as　a　general　or　universal　right；　　and　men　never　obtain　universal　principles　by　generalizing　　particulars。　　They　may　give　a　general　truth　a　particular　　application；　but　not　a　particular　truthunderstood　to　be　a　　particular　trutha　general　or　universal　80　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　application。　　They　are　　too　good　logicians　for　that。　　The　barbarian　individual　freedom　　and　personal　independence　was　never　generalized　into　the　doctrine　　of　the　rights　of　man；　any　more　than　the　freedom　of　the　master　has　　been　generalized　into　the　right　of　his　slaves　to　be　free。　　The　　doctrine　of　individual　freedom　before　the　state　is　due　to　the　　Christian　religion；　which　asserts　the　dignity　and　worth　of　every　　human　soul；　the　accountability　to　God　of　each　man　for　himself；　　and　lays　it　down　as　law　for　every　one　that　God　is　to　be　obeyed　　rather　than　men。　　The　church　practically　denied　the　absolutism　of　　the　state；　and　asserted　for　every　man　rights　not　held　from　the　　state；　in　converting　the　empire　to　Christianity；　in　defiance　of　　the　state　authority；　and　the　imperial　edicts　punishing　with　death　　the　profession　of　the　Christian　faith。　　In　this　she　practically；　　as　well　as　theoretically；　overthrew　state　absolutism；　and　infused　　into　modern　society　the　doctrine　that　every　individual；　even　the　　lowest　and　meanest；　has　rights　which　the　state　neither　confers　　nor　can　abrogate；　and　it　will　only　be　by　extinguishing　in　modern　　society　the　Christian　faith；　and　obliterating　all　traces　of　　Christian　civilization；　that　state　absolutism　can　be　revived　with　　more　than　a　partial　and　temporary　success。
  81　The　doctrine　of　individual　liberty　may　be　abused；　and　so　　explained　as　to　deny　the　rights　of　society；　and　to　become　pure　　individualism；　but　no　political　system　that　runs　to　the　opposite　　extreme；　and　absorbs　the　individual　in　the　state；　stands　the　　least　chance　of　any　general　or　permanent　success　till　　Christianity　is　extinguished。　　Yet　the　assertion　of　principles　　which　logically　imply　state　absolutism　is　not　entirely　harmless；　　even　in　Christian　countries。　　Error　is　never　harmless；　and　only　　truth　can　give　a　solid　foundation　on　which　to　build。　　　Individualism　and　socialism　are　each　opposed　to　the　other；　and　　each　has　only　a　partial　truth。　　The　state　founded　on　either　　cannot　stand；　and　society　will　only　alternate　between　the　two　　extremes。　　To…day　it　is　torn　by　a　revolution　in　favor　of　　socialism；　to…morrow　it　will　be　torn　by　another　in　favor　of　　individualism；　and　without　effecting　any　real　progress　by　either　　revolution。　　Real　progress　can　be　secured　only　by　recognizing　and　　building　on　the　truth；　not　as　it　exists　in　our　opinions　or　in　our　　theories；　but　as　it　exists　in　the　world　of　reality；　and　　independent　of　our　opinions。
  Now；　social　despotism　or　state　absolutism　is　not　based　on　truth　　or　reality。　　Society　has　certain　rights　over　individuals；　for　she　　is　a　82　　　　　　medium　of　their　communion　with　God；　or　through　which　they　　derive　life　from　God；　the　primal　source　of　all　life；　but　she　is　　not　the　only　medium　of　man's　life。　　Man；　as　was　said　in　the　　beginning；　lives　by　communion　with　God；　and　he　communes　with　God　　in　the　creative　act　and　the　Incarnation；　through　his　kind；　and；　　through　nature。　　This　threefold　communion　gives　rise　to　three　　institutionsreligion　or　the　church；　society　or　the　state；　and　　property。　　The　life　that　man　derives　from　God　through　religion　　and　property；　is　not　derived　from　him　through　society；　and　　consequently　so　much　of　his　life　be　holds　independently　of　　society；　and　this　constitutes　his　rights　as　a　man　as　　distinguished　from　his　rights　as　a　citizen。　　In　relation　to　　society；　as　not　held　from　God　through　her；　these　are　termed　his　　natural　rights；　which；　she　must　hold　inviolable；　and　government　　protect　for　every　one；　whatever　his　complexion　or　his　social　　position。　　These　rightsthe　rights　of　conscience　and　the　rights　　of　property；　with　all　their　necessary　implicationsare　　limitations　of　the　rights　of　society；　and　the　individual　has　the　　right　to　plead　them　against　the　state。　　Society　does　not　confer　　them；　and　it　cannot　take　them　away；　for　they　are　at　least　as　　sacred　and　as　fundamental　as　her　own。
  83　But　even　this　limitation　of　popular　sovereignty　is　not　all。　　The　　people　can　be　sovereign　only　in　the　sense　in　which　they　exist　and　　act。　　The　people　are　not　God；　whatever　some　theorists　m