cannot　　　　　wonder　　　　　　at　　the　　old　　　Neoplatonists　　　　　　for　　　attributing　　　　these　　　strange
  phenomena　to　spiritual　influence；　when　we　see　some　who　ought　to　know
  66
  …　Page　67…
  ALEXANDRIA　AND　HER　SCHOOLS
  better　　　doing　　　the　　　same　　　thing　　　now；　　　and　　　others；　　　who　　　more　　　wisely　　　believe
  them　to　be　strictly　physical　and　nervous；　so　utterly　unable　to　give　reasons
  for　　　them；　　　that　　　they　　　feel　　　it　　　expedient　　　to　　　ignore　　　them　　　for　　　awhile；　　　till　　　they
  know　more　about　those　physical　phenomena　which　can　be　put　under　some
  sort　of　classification；　and　attributed　to　some　sort　of　inductive　law。
  But　again。　　　　　　　These　ecstasies；　cures；　and　so　forth；　brought　them　rapidly
  back　　　to　　　the　　　old　　　priestcrafts。　　　　The　　　Egyptian　　　priests；　　　the　　　Babylonian　　　and
  Jewish　sorcerers；　had　practised　all　this　as　a　trade　for　ages；　and　reduced　it　to
  an　　　　art。　　　It　　　was　　　　by　　　sleeping　　　　in　　the　　　temples　　　　　of　　　the　　deities；　　　　after　　due
  mesmeric　　　manipulations；　　　that　　　cures　　　were　　　even　　　then　　　effected。　　　Surely　　　the
  old　　　　priests　　　were　　　　the　　　people　　　　to　　whom　　　to　　　　　go　　　for　　information。　　　　　　The　　　　old
  philosophers　　　of　　　Greece　　　were　　　venerable。　　　　　　　　　　　How　　　much　　　more　　　those　　　of　　　the
  East；　　in　　　comparison　　　with　　　whom　　the　　Greeks　　　were　　　children？　　　　　　　　　　　　　　　Besides；　　　if
  these　daemons　and　deities　were　so　near　them；　might　it　not　be　possible　to
  behold　them？　　　　　　　　　They　seemed　to　have　given　up　caring　much　for　the　world
  and　its　course　…
  Effugerant　adytis　templisque　relictis　Di　quibus　imperium　steterat。
  The　old　priests　used　to　make　them　appearperhaps　they　might　do　it
  again。　　　　　And　　　if　　　spirit　　　could　　　act　　　directly　　and　　　preternaturally　　on　　　matter；　　　in
  spite　of　the　laws　　　of　matter；　perhaps　　　matter　might　act　　　on　spirit。　After　　　all；
  were　matter　and　spirit　so　absolutely　different？　　　　　　　　　　　　　　　　　　Was　not　spirit　some　sort
  of　　　pervading　　　essence；　　　some　　　subtle　　　ethereal　　　fluid；　　　differing　　　from　　　matter
  principally　in　being　less　gross　and　dense？　　　　　　　　　　　　　　　　　This　was　the　point　to　which
  they　　　went　　　down　　　rapidly　　　enough；　　　the　　　point　　　to　　　which　　　all　　　philosophies；　　　I
  firmly　believe；　will　descend；　which　do　not　keep　in　sight　that　the　spiritual
  means　the　moral。　　　　　　　　　　In　trying　to　make　it　mean　exclusively　the　intellectual；
  they　will　degrade　it　to　mean　the　merely　logical　and　abstract；　and　when　that
  is　　　found　　　to　　　be　　　a　　　barren　　　and　　　lifeless　　　phantom；　　　a　　　mere　　　projection　　　of　　　the
  human　　　　　　　brain；　　　attributing　　　　reality　　　to　　mere　　　　　conceptions　　　　　　and　　　names；　　　　　and
  confusing　　　　　　　the　　　　subject　　　　with　　　　the　　　　object；　　　　as　　　logicians　　　　　say　　　　truly　　　the
  Neoplatonists　did；　then　in　despair；　the　school　will　try　to　make　the　spiritual
  something　real；　or；　at　least；　something　conceivable；　by　reinvesting　it　with
  the　properties　of　matter；　and　talking　of　it　as　if　it　were　some　manner　of　gas；
  or　heat；　or　electricity；　or　force；　pervading　time　and　space；　conditioned　by
  67
  …　Page　68…
  ALEXANDRIA　AND　HER　SCHOOLS
  the　accidents　of　brute　matter；　and　a　part　of　that　nature　which　is　born　to　die。
  The　　　　　culmination　　　　　　of　　all　　this　　　confusion　　　　　we　　　　see　　in　　　Proclus。　　　　　The
  unfortunate　　　Hypatia；　　　who　　　is　　　the　　　most　　　important　　　personage　　　between　　　him
  and　Iamblichus；　has　left　no　writings　to　our　times；　we　can　only　judge　of　her
  doctrine　by　that　of　her　instructors　and　her　pupils。　　　　　　　　　　　　　　　Proclus　was　taught　by
  the　men　who　had　heard　her　lecture；　and　the　golden　chain　of　the　Platonic
  succession　　　　　　descended　　　　　　from　　　her　　　to　　him。　　　　His　　　　throne；　　　however；　　　　　was　　　　at
  Athens；　not　at　Alexandria。　　　　　　　　　　　After　the　murder　of　the　maiden　philosopher；
  Neoplatonism　prudently　retired　to　Greece。　　　　　　　　　　　　　　　　But　Proclus　is　so　essentially
  the　child　of　the　Alexandrian　school　that　we　cannot　pass　him　over。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Indeed；
  according　　　　　　to　　M。　　　Cousin；　　　　　as　　I　　am　　　credibly　　　informed；　　　　　he　　　is　　the　　Greek
  philosopher；　　　the　　　flower　　　and　　　crown　　　of　　　all　　　its　　　schools；　　　in　　　whom；　　　says　　　the
  learned　　　Frenchman；　　　〃are　　　combined；　　　and　　　from　　　whom　　　shine　　　forth；　　　in　　　no
  irregular　　　or　　　uncertain　　　rays；　　　Orpheus；　　　Pythagoras；　　　Plato；　　Aristotle；　　　Zeno；
  Plotinus；　Porphyry；　and　Iamblichus；〃　and　who　〃had　so　comprehended　all
  religions　in　his　mind；　and　paid　them　such　equal　reverence；　that　he　was；　as
  it　were；　the　priest　of　the　whole　universe！〃
  I　　　have　　　not　　　the　　　honour　　　of　　　knowing　　　much　　　of　　　M。　　　Cousin's　　　works。　　　　　　　I
  never　　　came　　　across　　　them　　　but　　　on　　　one　　　small　　　matter　　　of　　　fact；　　　and　　　on　　　that　　　I
  found　him　copying　at　second　hand　an　anachronism　which　one　would　have
  conceived　palpable　to　any　reader　of　the　original　authorities。　　　　　　　　　　　　　　　　　　This　is　all　I
  know　　　of　　　him；　　　saving　　　these　　　his　　　raptures　　　over　　　Proclus；　　　of　　　which　　　I　　　have
  quoted　only　a　small　portion；　and　of　which　I　can　only　say；　in　Mr。　Thomas
  Carlyle's　words；　〃What　things　men　will　worship；　in　their　extreme　need！〃
  Other　moderns；　however；　have　expressed　their　admiration　of　Proclus；　and；
  no　doubt；　many　neat　sayings　may　be　found　in　him　（for　after　all　he　was　a
  Greek）；　　　which　　　will　　　be　　　both　　　pleasing　　　and　　　useful　　　to　　　those　　　who　　　consider
  philosophic　　　　　　　method　　　　　to　　　consist　　　　in　　　putting　　　　forth　　　strings　　　　of　　　brilliant
  apophthegms；　　　careless　　　about　　　either　　　their　　　consistency　　　or　　　coherence：　　　　　　　　　　but
  of　the　method　of　Plato　or　Aristotle；　any　more　than　of　that　of　Kant　or　Mill；
  you　will　find　nothing　in　him。　　　　　　　　　　　　He　seems　to　my　simplicity　to　be　at　once
  the　　　　most　　　timid　　　and　　　servile　　　of　　　commentators；　　　　　　　and　　　the　　most　　　　cloudy　　　of
  declaimers。　　　　　　　He　can　rave　symbolism　like　Jacob　Bohmen；　but　without　an
  atom　　　of　　　　his　　originality　　　and　　　　earnestness。　　　　　He　　　　　can　　　develop　　　　an　　　inverted
  68
  …　Page　69…
  ALEXANDRIA　AND　HER　SCHOOLS
  pyramid　　　of　　　daemonology；　　　like　　　Father　　　Newman　　　himself；　　　but　　　without　　　an
  atom　　　of　　　his　　　art；　　　his　　　knowledge　　　of　　　human　　　cravings。　　　　　　　　　He　　　combines　　　all
  schools；　　　truly；　　　Chaldee　　　and　　　Egyptian　　　as　　　well　　　as　　　Greek；　　　but　　　only　　　scraps
  from　　　their　　　mummies；　　　drops　　　from　　　their　　　quintessences；　　　which　　　satisfy　　　the
  heart　and　conscience　as　little　as　they　do　the　logical　faculties。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　His　Greek
  gods　　　and　　　heroes；　　　even　　　his　Alcibiades　　　and　　　Socrates；　　　are　　　〃ideas；〃　　　that　　　is；
  symbols　of　certain　notions　or　qualities：　　　　　　　　　　　　　　　their　flesh　and　bones；　their　heart
  and　brain；　have　been　distilled　away；　till　nothing　is　left　but　a　word；　a　notion；
  which　may　patch　a　hole　in　his　huge　heaven…and…earth…　embracing　system。
  He；　too；　is　a　commentator　and　a　deducer；　all　has　been　discovered；　and　he
  tries　to　discover　nothing　more。　　　　　　　　　　　　　　Those　who　followed　him　seem　to　have
  commented　　　on　　　his　　　comments。　　　　　　　　　　　　With　　　him　　　Neoplatonism　　　properly　　　ends。
  Is　　　its　　last　　utterance　　　　　a　　culmination　　　　　　or　　a　　fall？　　　Have　　　　　　the　　Titans　　　　sealed
  heaven；　　　or　　　died　　　　　of　　　old　　age；　　　〃exhibiting；〃　　　as　　　Gibbon　　　says　　　of　　　them；　　　〃a
  deplorable　instance　of　the　senility　of　the　human　mind？〃　Read　Proclus；　and
  judge　for　yourselves：　　　　　　　　　but　first　contrive　to　finish　everything　else　you　have
  to　　　do　　　which　　　can　　　possibly　　be　　　useful　　　to　　　any　　human　　　being。　　　　　　　　Life　　　is　　　short；
  and　Artat　least　the　art　of　obtaining　practical　guidance　from　the　last　of　the
  Alexandriansvery　long。
  And　yetif　Proclus　and　his　school　became　gradually　unfaithful　to　the
  great　root…idea　of　their　philosophy；　we　must　not　imitate　them。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　We　must
  not　believe　that　the　last　of　the　Alexandrians　was　under　no　divine　teaching；
  because　　　he　　　had　　　be…systemed　　　himself　　　into　　　confused　　　notions　　　of　　　what　　　that
  teaching　was　like。　　　　　　　　　　Yes；　　there　　was　good　in　poor　old　　　Proclus；　and　　　it　　　too
  came　from　the　only　source　whence　all　good　comes。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Were　there　no　good
  in　　　him　　　I　　　could　　　not　　　laugh　　　at　　　him　　　as　　　I　　　have　　　done；　　　I　　　could　　　only　　hate　　　him。
  There　are　moments　when　he　rises　above　his　theories；　moments　when　he
  recurs　in　spirit；　if　not　in　the　letter；　to　the　faith　of　Homer；　almost　to　the　faith
  of　　　　Philo。　　　　Whether　　　　　　　these　　　are　　　the　　　passages　　　　　of　　his　　　which　　　　　his　　modern
  admirers　　　prize　　　most；　　　I　　　cannot　　　tell。　　　　　I　　　should　　　fancy　　　not：　　　　nevertheless　　　I
  will　read　you　one　of　them。
  He　is　about　to　commence　his　discourses　on　the　Parmenides；　that　book
  in　　　which　　　we　　　generally　　n