ional　right；　and　therefore　cannot　come　into　play　　before　the　convention　is　completed；　or　the　social　compact　is　　framed　and　accepted。　　How；　in　settling　the　terms　of　the　compact；　　will　you　proceed？　　By　majorities？　　But　suppose　a　minority　　objects；　and　demands　two…thirds；　three…fourths；　or　four…fifths；　　and　votes　against　the　majority　rule；　which　is　carried　only　by　a　　simple　plurality　of　votes；　will　the　proceedings　of　the　convention　　bind　the　dissenting　minority？　62　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　What　gives　to　the　majority　the　　right　to　govern　the　minority　who　dissent　from　its　action？
  On　the　supposition　that　society　has　rights　not　derived　from　　individuals；　and　which　are　intrusted　to　the　government；　there　is　　a　good　reason　why　the　majority　should　prevail　within　the　　legitimate　sphere　of　government；　because　the　majority　is　the　best　　representative　practicable　of　society　itself；　and　if　the　　constitution　secures　to　minorities　and　dissenting　individuals　　their　natural　rights　and　their　equal　rights　as　citizens；　they　　have　no　just　cause　of　complaint；　for　the　majority　in　such　case　　has　no　power　to　tyrannize　over　them　or　to　oppress　them。　　But　the　　theory　under　examination　denies　that　society　has　any　rights　　except　such　as　it　derives　from　individuals　who　all　have　equal　　rights。　　According　to　it；　society　is　itself　conventional；　and　　created　by　free；　independent；　equal；　sovereign　individuals。　　　Society　is　a　congress　of　sovereigns；　in　which　no　one　has　　authority　over　another；　and　no　one　can　be　rightfully　forced　to　　submit　to　any　decree　against　his　will。　　In　such　a　congress　the　　rule　of　the　majority　is　manifestly　improper；　illegitimate；　and　　invalid；　unless　adopted　by　unanimous　consent。
  But　this　is　not　all。　　The　individual　is　always　the　equal　of　　himself；　and　if　the　government　63　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　derives　its　powers　from　the　　consent　of　the　governed；　he　governs　in　the　government；　and　parts　　with　none　of　his　original　sovereignty。　　The　government　is　not　his　　master；　but　his　agent；　as　the　principal　only　delegates；　not　　surrenders；　his　rights　and　powers　to　the　agent。　　He　is　free　at　　any　time　he　pleases　to　recall　the　powers　he　has　delegated；　to　　give　new　instructions；　or　to　dismiss　him。　　The　sovereignty　of　the　　individual　survives　the　compact；　and　persists　through　all　the　　acts　of　his　agent；　the　government。　　He　must；　then；　be　free　to　　withdraw　from　the　compact　whenever　be　judges　it　advisable。　　　Secession　is　perfectly　legitimate　if　government　is　simply　a　　contract　between　equals。　　The　disaffected；　the　criminal；　the　　thief　the　government　would　send　to　prison；　or　the　murderer　it　　would　hang；　would　be　very　likely　to　revoke　his　consent；　and　to　　secede　from　the　state。　　Any　number　of　individuals　large　enough　to　　count　a　majority　among　themselves；　indisposed　to　pay　the　　government　taxes；　or　to　perform　the　military　service　exacted；　　might　hold　a　convention；　adopt　a　secession　ordinance；　and　declare　　themselves　a　free；　independent；　sovereign　state；　and　bid　defiance　　to　the　tax…collector　and　the　provost…marshall；　and　that；　too；　　without　forfeiting　their　estates　or　changing　their　domicile。　　　Would　64　　　　　　　the　government　employ　military　force　to　coerce　them　back　to　　their　allegiance？　　By　what　right？　　Government　is　their　agent；　　their　creature；　and　no　man　owes　allegiance　to　his　own　agent；　or　　creature。
  The　compact　could　bind　only　temporarily；　and　could　at　any　moment　　be　dissolved。　　Mr。　Jefferson　saw　this；　and　very　consistently　　maintained　that　one　generation　has　no　power　to　bind　another；　and；　　as　if　this　was　not　enough；　he　asserted　the　right　of　revolution；　　and　gave　it　as　his　opinion　that　in　every　nation　a　revolution　once　　in　every　generation　is　desirable；　that　is；　according　to　his　　reckoning；　once　every　nineteen　years。　　The　doctrine　that　one　　generation　has　no　power　to　bind　its　successor　is　not　only　a　　logical　conclusion　from　the　theory　that　governments　derive　their　　just　powers　from　the　consent　of　the　governed；　since　a　generation　　cannot　give　its　consent　before　it　is　born；　but　is　very　convenient　　for　a　nation　that　has　contracted　a　large　national　debt；　yet；　　perhaps；　not　so　convenient　to　the　public　creditor；　since　the　new　　generation　may　take　it　into　its　head　not　to　assume　or　discharge　　the　obligations　of　its　predecessor；　but　to　repudiate　them。　　No　　man；　certainly；　can　contract　for　any　one　but　himself；　and　how　　then　can　the　son　be　bound；　without　his　own　personal　or　65　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　individual　　consent；　freely　given；　by　the　obligations　entered　into　by　his　　father？
  The　social　compact　is　necessarily　limited　to　the　individuals　who　　form　it；　and　as　necessarily；　unless　renewed；　expires　with　them。　　　It　thus　creates　no　state；　no　political　corporation；　which　　survives　in　all　its　rights　and　powers；　though　individuals　die。　　　The　state　is　on　this　theory　a　voluntary　association；　and　in　　principle；　except　that　it　is　not　a　secret　society；　in　no　respect　　differs　from　the　Carbonari；　or　the　Knights　of　the　Golden　Circle。　　　When　Orsini　attempted　to　execute　the　sentence　of　death　on　the　　Emperor　of　the　French；　in　obedience　to　the　order　of　the　　Carbonari；　of　which　the　Emperor　was　a　member；　he　was；　if　the　　theory　of　the　origin　of　government　in　compact　be　true；　no　more　an　　assassin　than　was　the　officer　who　executed　on　the　gallows　the　　rebel　spies　and　incendiaries　Beal　and　Kennedy。
  Certain　it　is　that　the　alleged　social　compact　has　in　it　no　social　　or　civil　element。　　It　does　not　and　cannot　create　society。　　It　can　　give　only　an　aggregation　of　individuals；　and　society　is　not　an　　aggregation　nor　even　an　organization　of　individuals。　　It　is　an　　organism；　and　individuals　live　in　its　life　as　well　as　it　in　　theirs。　　There　is　a　real　living　solidarity；　which　makes　　individuals　members　of　the　social　body；　and　members　one　66　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　of　another。　　　There　is　no　society　without　individuals；　and　there　are　no　　individuals　without　society；　but　in　society　there　is　that　which　　is　not　individual；　and　is　more　than　all　individuals。　　The　social　　compact　is　an　attempt　to　substitute　for　this　real　living　　solidarity；　which　gives　to　society　at　once　unity　of　life　and　　diversity　of　members；　an　artificial　solidarity；　a　fictitious　　unity　for　a　real　unity；　and　membership　by　contract　for　real　　living　membership；　a　cork　leg　for　that　which　nature　herself　gives。　　　Real　government　has　its　ground　in　this　real　living　solidarity；　　and　represents　the　social　element；　which　is　not　individual；　but　　above　all　individuals；　as　man　is　above　men。　　But　the　theory　　substitutes　a　simple　agency　for　government；　and　makes　each　　individual　its　principal。　　It　is　an　abuse　of　language　to　call　　this　agency　a　government。　　It　has　no　one　feature　or　element　of　　government。　　It　has　only　an　artificial　unity；　based　on　diversity；　　its　authority　is　only　personal；　individual；　and　in　no　sense　a　　public　authority；　representing　a　public　will；　a　public　right；　or　　a　public　interest。　　In　no　country　could　government　be　adopted　and　　sustained　if　men　were　left　to　the　wisdom　or　justness　of　their　　theories；　or　in　the　general　affairs　of　life；　acted　on　them。　　　Society；　and　government　as　representing　society；　has　a　real　　existence；　life；　facul…　67　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ties；　and　organs　of　its　own；　not　derived　or　　derivable　from　individuals。　　As　well　might　it　be　maintained　that　　the　human　body　consists　in　and　derives　all　its　life　from　the　　particles　of　matter　it　assimilates　from　its　food；　and　which　are　　constantly　escaping　as　to　maintain　that　society　derives　its　life；　　or　government　its　powers；　from　individuals。　　No　mechanical　　aggregation　of　brute　matter　can　make　a　living　body；　if　there　is　　no　living　and　assimilating　principle　within；　and　no　aggregation　　of　individuals；　however　closely　bound　together　by　pacts　or　oaths；　　can　make　society　where　there　is　no　informing　social　principle　　that　aggregates　and　assimilates　them　to　a　living　body；　or　produce　　that　mystic　existence　called　a　state　or　commonwealth。
  The　origin　of　government　in　the　Contrat　Social　supposes　the　　nation　to　be　a　purely　personal　affair。　　It　gives　the　government　　no　territorial　status；　and　clothes　it　with　no　territorial　rights　　or　jurisdiction。　　The　government　that　could　so　originate　would　be；　　if　any　thing；　a　barbaric；　not　a　republican　government。　　It　has　　only　the　rights　conferred　on　it；　surrendered　or　delegated　to　it　　by　individuals；　and　therefore；　at　best；　only　individual　rights。　　　Individuals　can　confer　only　such　rights　as　they　have　in　the　　supposed　state　of　nature。　　In　that　state　there　is　　68　neither　private　nor　public　domain。　　The　earth　in　　that　state　is　not　property；　and　is　open　to　the　first　occupant；　　and　the　occupant　can　lay　no　claim　to　any　more　than　he　actually　　occupies。　　Whence；　then；　does　government　derive　its　territorial　　jurisdiction；　and　its　right　of　eminent　domain　claimed　by　all　　national　governments？　　Whence　its　title　to　vacant　or　unoccupied　　lands？　　How　does　any　particular　government　fix　its　territorial　　boundaries；　and　obtain　the　right　to　prescribe　who　may　occupy；　and　　on　what　conditions　the　vacant　lands　within　those　boundaries？　　　Whence　does　it　get　its　jurisdiction　of　navigable　rivers；　lakes；　　bays；　and　the　seaboard　within　its　territorial　limits；　as　　appertaining　to　its　domain？　　Here