were　tedious　to　follow　the　course　of　this　long　argument。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　After　a　lengthy
  dissertation　　　on　　　the　　　progress　　　of　　　an　　　acute　　　indigestion　　　and　　　the　　　effects　　　of　　　a
  strangulated　　　hernia　　　M。　　　Devergie　　　said　　　that；　　　as　　　the　　　poison　　　existed　　　in　　　the
  body；　　　from　　　the　　　symptoms　　　shown　　　in　　　the　　　illness　　　it　　　could　　　be　　　assumed　　　that
  death　　　　　had　　　resulted　　　from　　　　arsenic。　　　　The　　　　duration　　　　　of　　the　　illness　　　was　　　in
  accord　with　the　amount　of　arsenic　found。
  M。　Flandin　agreed　with　this；　but　M。　Pelouze　abstained　from　expressing
  an　opinion。　　　　　　He；　however；　rather　gave　the　show　away；　by　saying　that　if　he
  was　　　a　　　doctor　　　he　　　would　　　take　　　care　　　to　　　forbid　　　any　　　arsenical　　　preparations。
  ‘‘These　　　　　preparations；''　　　　　he　　said　　　moodily；　　　　　‘‘can　　　introduce　　　　a　　melancholy
  obscurity　into　the　investigations　of　criminal　justice。''
  Some　　　sense　　　was　　　brought　　　into　　　the　　　discussion　　　by　　　Dr　　　Molas；　　　of　Auch。
  181
  …　Page　182…
  SHE　STANDS　ACCUSED
  He　put　forward　the　then　accepted　idea　of　the　accumulation　of　arsenic　taken
  in　small　doses；　and　the　power　of　this　accumulation；　on　the　least　accident；
  of　determining　death。
  This　　　was　　　rather　　　like　　　chucking　　　a　　　monkey…wrench　into　　　the　　　cerebration
  machinery　　of　　　the　　　Paris　　　experts。　　　　　They　　admitted　　　that　　　the　　　absorption　　　and
  elimination　of　arsenic　varied　with　the　individual；　and　generally　handed　the
  case　over　to　the　defence。　　　　　　　　　M。　Devergie　was　the　only　one　who　stuck　out；
  but　only　partially　even　then。　　　　　　　　　‘‘I　persist　in　believing；''　he　said；　‘‘　that　M。
  Lacoste　succumbed　to　poisoning　by　arsenic；　but　I　use　the　word　‘poisoning'
  only　from　the　point　of　view　of　science：　arsenic　killed　him。''
  ％　VII
  The　　　speech　　　of　　　the　　　Procureur　　　du　　　Roi　　　was　　　another　　　resume　　　of　　　the　　　acte
  d'accusation；　with　consideration　of　that　part　of　the　evidence　which　suited
  him　best。
  This　　　was　　　followed　　　by　　　the　　　speech　　　of　　　Maitre　　　Canteloup　　　in　　　defence　　　of
  Meilhan。　　　　　　　The　　　　　speech　　　　was　　　　a　　good　　　　effort　　　which　　　　demonstrated　　　　　　　that；
  whatever　rumour　might　accuse　the　schoolmaster　of；　there　were　plenty　of
  people　of　standing　who　had　found　him　upright　and　free　from　stain　through
  a　long　life。　　　　　It　reproached　the　accusation　with　jugglery　over　dates　and　so
  forth　　　in　　　support　　　of　　　its　　　case；　　　and　　　confidently　　　predicted　　　the　　　acquittal　　　of
  Meilhan。
  Then　followed　the　speech　of　Maitre　Alem…Rousseau　on　behalf　of　the
  Veuve　　　Lacoste。　　　　　　　Among　　　other　　　things　　　the　　　advocate　　　brought　　　forward　　　the
  fact　that　Euphemie　was　not　so　poorly　born　as　the　prosecution　had　　　made
  out；　but　that　she　had　every　chance　of　inheriting　some　20；000　francs　from
  her　parents。　　　　　　It　was　notorious　that　when　Henri　Lacoste　first　broached　the
  subject　　　of　　　marriage　　　with　　　Euphemie　　　he　　　was　　　not　　　so　　　rich　　　as　　　he　　　afterwards
  became；　but；　in　fact；　believed　he　had　lost　the　inheritance　from　his　brother
  Philibert；　this　last　having　made　a　will　in　favour　of　a　young　man　of　whom
  popular　rumour　made　him　the　father。　　　　　　　　　　　　　　This　was　in　1839。　　　　　　　　　The　marriage
  was　celebrated　in　May　of　1841。　　　　　　　　　　　　Henri　Lacoste；　it　is　true；　had　hidden　his
  intentions；　　　but　　　when　　　news　　　of　　　the　　　marriage　　　reached　　　the　　　ears　　　of　　　brother
  Philibert　　　that　　　brother　　　was　　　so　　　delighted　　　that　　　he　　　destroyed　　　the　　　will　　　which
  182
  …　Page　183…
  SHE　STANDS　ACCUSED
  disinherited　　　Henri。　　　　　It　　　was　　　thus　　　right　　　to　　　say　　　that　　　Euphemie　　　became　　　the
  benefactor　of　her　husband。　　　　　　　　　　　Where　was　the　speculative　marriage　on　the
  part　of　Euphemie　that　the　prosecution　talked　about？
  Maitre　Alem…Rousseau　made　short　work　of　the　medico…legal　evidence
  （he　had　little　bother　with　the　facts　of　the　illness）。　　　　　　　　　　　　Poison　was　found　in
  the　body。　　　　　The　question　was；　how　had　it　got　there？　　　　　　　　　　　　　　Was　it　quite　certain
  that　arsenic　could　not　get　into　the　human　body　save　by　ingestion；　that　it
  could　not　exist　in　the　human　body　normally？　　　　　　　　　　　　　　　The　science　of　the　day　said
  no；　he　knew；　but　the　science　of　yesterday　had　said　yes。　　　　　　　　　　　　　　　　Who　knew　what
  the　science　of　to…morrow　would　say？
  The　advocate　made　use　of　the　evidence　of　a　witness　whose　testimony　I
  have　　　failed　　　to　　　find　　　in　　　the　　　accounts　　　of　　　the　　　trial。　This　　　witness　　　spoke　　　of
  Lacoste's　having　asked；　in　Bordeaux；　for　a　certain　liquor　of　‘‘Saint…Louis；''
  a　liquor　which　Mme　Lacoste　took　to　be　an　anisette。　　　　　　　　　　　　　　　　‘‘No；''　said　Lacoste；
  ‘‘women　　　　　　　don't　　take　　　it。''　Maitre　　　　Alem…Rousseau　　　　　　　　had　　　tried　　to　　discover
  what　this　liquor　of　Saint…Louis　was。　　　　　　　　　　　　During　the　trial　he　had　come　upon
  the　fact　that　the　arsenical　preparation　known　as　Fowler's　solution　had　been
  administered　for　the　first　time　in　the　hospital　of　Saint…Louis；　in　Paris。　　　　　　　　　　　　　　He
  showed　an　issue　of　the　Hospital　Gazette　in　which　the　advertisement　could
  be　read：　　　　　‘‘Solution　de　Fowler　telle　qu'on　l'administre　a　SAINT…LOUIS！''
  The　jury　could　make　what　they　liked　of　that　fact。
  The　advocate　now　produced　documents　to　prove　that　the　marriage　of
  Euphemie　with　her　grand…uncle　had　not　been　so　much　to　her　advantage；
  but　　　had　　　beenit　　　must　　　have　　　beena　　　marriage　　　of　　　affection。　　　At　　　the　　　time
  when　　　the　　　marriage　　　was　　　arranged；　　　he　　　proved；　　　Lacoste　　　had　　　no　　　more　　　than
  35；000　francs　to　his　name。　　　　　　　　　　Euphemie　had　15；000　francs　on　her　marriage
  and　　　the　　　hope　　　of　　　20；000　　　francs　　　more。　　　The　　　pretence　　　of　　　the　　　prosecution；
  that　her　contentment　with　the　abject　duties　which　she　had　to　perform　in　the
  house　　　was　　　dictated　　　by　　　interest；　　　fell　　　to　　　the　　　ground　　　with　　　the　　　preliminary
  assumption　that　she　had　married　for　her　husband's　money。
  Maitre　　　　　Alem；　　　　　defending　　　　　the　　　widow's　　　　　gayish　　　　conduct　　　　　after　　　her
  husband's　death；　declared　it　to　be　natural　enough。　　　　　　　　　　　　　　　It　had　been　shown　to
  be　innocent。　　　　　　He　trounced　the　Press　for　helping　to　exaggerate　the　rumours
  which　　　envy　　of　　　Mme　　　Lacoste's　　　good　　　fortune　　　had　　　created。　　　　　　He　　　asked　　　the
  183
  …　Page　184…
  SHE　STANDS　ACCUSED
  jury　to　acquit　Mme　Lacoste。
  The　　　Procureur　　　du　　　Roi　　　had　　　another　　　say。　　　　　It　　　was　　　again　　　an　　　attempt　　　to
  destroy　the　‘system'　of　the　defence；　but　by　making　a　mystery　of　the　fact
  that　the　Lacoste…Verges　marriage　had　not　taken　place　in　a　church　he　gave
  the　wily　Maitre　Alem　an　opportunity　for　following　him。
  The　summing…up　of　the　President　on　the　third　day　of　the　trial　was；　it　is
  said；　　　a　　　model　　　of　　　clarity　　　and　　　impartiality。　　The　　　jury　　　returned　　　on　　　all　　　the
  points　put　to　them　a　verdict　of　‘‘Not　guilty''　for　both　the　accused。
  ％　VIII
  Another　　　verdict　　　may　　　now　　　seem　　　to　　　have　　　been　　　hardly　　　possible。　　　　　　　The
  accusation　　　　　　was　　　　built　　　up　　　on　　　the　　　jealousy　　　　of　　　neighbours；　　　　　on　　　chance
  circumstances；　　　on　　　　　　　testimonies　　　founded　　　on　　　petty　　　spite。　　　　　But；　　　combined
  with　the　medico…legal　evidence；　the　weight　of　circumstance　might　easily
  have　hoisted　the　accused　in　the　balance。
  It　will　be　seen；　then；　how　much　on　foot　the　case　of　the　Veuve　Lacoste
  was　with　that　of　the　Veuve　Boursier；　twenty　years　before。
  It　is　on　the　experience　of　cases　such　as　these　two　that　the　technique　of
  investigation　　　　　　into　　arsenical　　　　poison　　　　has　　　been　　　evolved。　　　　　In　　　the　　case　　　of
  Veuve　Boursier　you　find　M。　Orfila　discovering　oxide　of　arsenic　where　M。
  Barruel　　　saw　　　only　　　grains　　　of　　　fat。　　Four　　　years　　　previous　　　to　　　the　　　case　　　of　　　the
  Veuve　Lacoste　that　same　Orfila　came　into　the　trial　of　Mme　Lafarge　with
  the　first　use　in　medical　jurisprudence　of　the　Marsh　test；　and　based　on　the
  experiment　　　　　　　　a　　cocksure　　　　　　opinion　　　　which　　　　　had　　　　much　　　　　to　　　do　　　with　　　　the
  condemnation　of　that　unfortunate　woman。　　　　　　　　　　　　　　　　　　In　the　Lacoste　trial　you　find
  the　　　Parisian　　　experts　　　giving　　　an　　　opinion　　　of　　　no　　　greater　　　value　　　than　　　that　　　of
  Orfila's　in　the　Lafarge　case；　but　find　also　an　element　of　doubt　introduced
  by　　　the　　　country　　　practitioner；　　　with　　　his　　　common　　　sense　　　on　　　the　　　then　　　moot
  question　of　the　accumulation；　the　absorption；　and　elimination　of　the　drug。
  Nowadays　　　　　　　　we　　　　　are　　　quite　　　　certain　　　　that　　　our　　　　experts　　　　in　　　medical
  jurisprudence　know　all　there　is　to　know　about　arsenical　poisoning。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　What
  are　　　the　　　chances；　　　however；　　　in　　　spite　　　of　　　our　　　apparently　　　well…fou