＇疏＇“疆运田者何”。解云：欲言正界，而经书帅师；欲言侵伐，而道疆运，故执不知问。○“与莒为竟也”。○解云：若言与莒人造作竟界。○注“若言城中丘”。○解云：隐七年“夏，城中丘”，传云“何以书？以重书也”，何氏云“以功重故书，当稍稍补完之，至令大崩弛坏败，然后发众城之，猥若百姓，空虚国家，故言城，明其功重，与始作无异”，则彼若稍稍补完，则轻而不书，至於功重，故书而刺之。今此鲁若往前之时，少侵即正，则轻而不书，至於大损，而兴师发众，乃能正之，明其功重，与始取无异”，故若城中丘。
  与莒为竟，则曷为帅师而往？据非侵伐。畏莒也。畏莒有贼臣乱子，而兴师与之正竟，剌鲁微弱失操，烦扰百姓。
  ＇疏＇注“畏莒”至“百姓”。○解云：襄三十一年“莒人弑其君密州”，是为贼臣；而二子争篡，是为乱子。鲁人见其贼乱，恐其转侵，是以兴兵与之正竟，贼乱之人，自救无暇，焉能转侵乎？故云微弱失操，烦扰百姓也。
  葬邾娄悼公。
  冬，十有一月，已酉，楚子卷卒。○卷，音权，《左氏》作“麇”字者。
  ＇疏＇“楚子卷卒”。○解云：《左氏》作“麇”字，二小传本亦有作“麇”字者。
  楚公子比出奔晋。辟内难也。
  ＇疏＇注“辟内难也”。○解云：正以更无他事，於君薨之际而出奔，故知止应辟内难故也。
  二年，春，晋侯使韩起来聘。
  夏，叔弓如晋。
  秋，郑杀其大夫公孙黑。
  冬，公如晋，至河乃复。其言至河乃复何？据公如晋，次于乾侯，而还言至自乾侯，不言至乾侯乃复。
  ＇疏＇注“据公”至“乃复”。○解云：即下二十八年春，“公如晋，次于乾侯”；二十九年“春，公至自乾侯”是也。
  不敢进也。乃，难辞也。时闻晋欲执之，不敢往，君子荣见与，耻见距，故讳使若至河，河水有难而反。○乃难，如旦反，下“有难”同。
  ＇疏＇注“乃，难辞也”。○解云：宣八年传文。云故讳使若至河，河水有难而反者，若如川之满，不可游也然。
  季孙宿如晋。
  三年，春，王正月，丁未，滕子泉卒。
  ＇疏＇“滕子泉卒”。解云：《左氏》、《穀梁》作“原”字。
  夏，叔弓如滕。
  五月，葬滕成公。月者，襄公上葬，诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬，故恩录之，明公当自行，不当遣大夫，失礼尤重，以责内。
  ＇疏＇注“月者”至“录之”。○解云：卒月葬时者，小国之常典，下六年夏，“葬杞文公”之属是也。今而书月，故以为恩录之。言襄公上葬者，谓上文葬襄公时也。言诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬者，即襄三十一年夏，“公薨于楚宫”，“冬，十月，滕子来会葬。癸酉，葬我君襄公”是也。○注“明公”至“责内”。○解云：《公羊》之义，邻国诸侯，及邻国夫人丧，皆公自会葬，故《异义》“《公羊》说”云“襄公三十年，叔弓如宋葬葬姬，议公不自行”是也。然则凡平诸侯之葬，公犹自行，况其加礼於已者乎？故言失礼尤重，以责内也。
  秋，小邾娄子来朝。
  八月，大雩。先是公季孙宿比如晋。
  冬，大雨雹。为季氏。○雨，于付反。雹，步角反。为，于伪反。
  北燕伯款出奔齐。名者，所见世著治大平，责小国详录，出奔当诛。○治，直吏反。大，音泰。
  ＇疏＇注“名者”至“当诛”。解云：《春秋》之义，有三世异辞，入所见之世，小国出奔而书其名，故知义然也，即庄十年“谭子奔莒”，僖五年“弘子奔黄”，十年“温子奔卫”，成十二年“周公出奔晋”之属皆不名。至于此文“北燕伯款”，下三十年冬，“徐子章禹出奔楚”之国，皆书其名是也。言出奔当诛者，谓太平之世，民皆有礼，况於诸侯，不死社稷而弃国出奔，当合诛灭矣。
  四年，春，王正月，大雨雪。为季氏。○大雨雪，于付反，《左氏》作“大雨雹”。为季，于伪反，下文及注“为齐诛”并同。
  ＇疏＇“大雨雹”。○解云：案正本皆作“雹”字，《左氏》经亦作“雹”字，故贾氏云“《穀梁》作‘大雨雪’”。今此若有作“雪”字者，误也。
  夏，楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子、滕子、顿子、胡子、沈子、小邾娄子、宋世子佐、淮夷会于申。不殊淮夷者，楚子主会行义，故君子不殊其类，所以顺楚而病中国。
  ＇疏＇注“不殊”至“中国”。○解云：内诸夏外夷狄者，《春秋》之常典。而不殊淮夷者，正以此会楚子为主会行义。其行义者，即下文“为齐诛”是也。故君子不殊其类者，君子谓孔子。孔子作《春秋》，不殊楚之类。孔子之意所以然者，正欲顺楚之事，而病诸夏之衰微，何者？言楚夷狄，尚能行义以相荣显，况於诸夏，反不能然，故得病之。若然，《春秋》之式，传闻之世，内其国，外诸夏；所闻之世，内诸夏，外夷狄；所见之世，治致太平，录夷狄，则不殊淮夷，固其宜也，何则？此注云“由楚子主会行义，君子不殊其类”者，正以等是大年，亦有粗细，昭当其父，非已时事，定、哀之世，乃醇粹也。是以定六年“仲孙忌”之下，何氏云“《春秋》定、哀之间，文致大平，欲见王者治定，无所复为讥，唯有二名，故讥之”是也。然则淮夷始见，安行无礼？是以此经更无进称，未当定、哀之间，仍合外限，但由楚子主会，故得不殊，是以何氏更为立义矣。
  楚人执徐子。
  秋，七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴，执齐庆封，杀之。此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。故系之齐。其为齐诛奈何？庆封走之吴，以襄公二十八年奔鲁，自是走之吴。不书者，以绝于齐，在鲁不复为大夫，贱，故不复录之。○不复，扶又反，下同。
  ＇疏＇注“以襄公”至“奔鲁”。○解云：即彼云“冬，齐庆封来奔”是也。○注“不书”至“录之”。○解云：案如此经上言“伐吴”，则犯吴之文巳著，何得注云“使防系吴，嫌犯吴也”，正以庆封往前巳封于防，为小国矣。但诸侯之义不得专封，是以《春秋》夺言伐吴矣，实言之非伐吴矣。今日此经若言入防，则更成上“伐吴”之文，实伐吴则为犯吴。若直言入防执齐庆封杀之，则恐防是齐邑，是以进退不得作文也。
  吴封之於防。不书入防者，使防系吴，嫌犯吴也。去吴，嫌齐邑也。○去，起吕反。然则曷为不言伐防？据防邑为国。不与诸侯专封也。故夺言伐吴。庆封之罪何？胁齐君而乱齐国也。道为齐诛意也。称侯而执者，伯讨也。月者，善录义兵。
  ＇疏＇注“称侯”至“讨也”。○解云：僖四年传文。上下更无称爵以执大夫之事，唯此一经，可以当之，故何氏言焉。若然，案如此经不重出楚上，以为伯讨之义。僖二十一年“秋，宋公、楚子、陈侯”以下“会于霍，执宋公以伐宋”，传云“曷为不言楚子执之？不与夷狄之执中国”者，正以此经楚子为会主而序于上，下言执庆封杀之，可以因上文，不劳重出也。既得因上文，即是称爵以执之，故知为伯讨。案霍之经，宋公序上，乃次楚子，下言执宋公，明知不得因上文矣。既不因上文，而不更出楚子，不与夷狄之执诸夏故也。云月者，善义兵也者，正以侵伐例时故也。
  遂灭厉。庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略。○灭厉，如字，又音赖，《左氏》作“赖”。
  ＇疏＇“遂灭厉”。○解云：有作“赖”字者。○注“庄王”至“之略”。○解云：宣十二年“冬，十有二月，戊寅，楚子灭萧”，彼注云“日者，属上有王言，今反灭人，故深责之”是也。然则以灵王非贤，故责之略，还依常例书月，若似庄十年“冬，十月，齐师灭谭”之属是。
  九月，取鄫。其言取之何？据国言灭。
  ＇疏＇注“据国言灭”。○解云：即灭谭灭遂之属是也。
  灭之也。灭之则其言取之何？内大恶，讳也。因鄫上有灭文，故使若取内邑。
  ＇疏＇“内大恶讳也”。○解云：隐二年无骇入极之，下传云“此灭也，其言入何？内大恶，讳也”，今又重发之者，正以入取之文不同故也。○注“因鄫”至“内邑”。○解云：直言取鄫。言上有灭文者，即襄六年秋，“莒人灭鄫”是也。内取邑直言取者，上元年“三月，取运”之属是也。言上有灭鄫之文，鄫不复为国，因此之故，遂直言取，若似内自取邑。然则襄六年之时，鄫巳见灭，今而言取者，彼直取后乎莒，非兵灭，是以鲁人今得取之。以此言之，则无骇入极不言取者，正以极上无灭文故也。
  冬，十有二月，乙卯，叔孙豹卒。
  五年，春，王正月，舍中军。舍中军者何？复古也。善复古也。○舍中，音舍，下及注同。
  ＇疏＇“舍中军”。○解云：襄十一年时，於司马之下为之置中卿之官，令助司马为军将，添前司徒司空之属为三军，逾王制，故於彼经云“作三军”以讥之。今还依古礼，舍司马，不复令作将军，故曰舍中军。○“舍中军者何”。○解云：欲言非礼，实如王制；欲言是礼，不应复书之，故执不知问。○“复古也”。○解云：正以鲁为州，故正舍二军。今舍僣从礼，故曰复古，是以隐五年注云“方伯二师”是也。○注“善复古也”。○解云：言舍僣从礼，正是常事，而书之者，正以当时皆僣，独自能抑从礼，善其复古，是以书之，故云善复古也。
  然则曷为不言三卿？据上言作三军，等问不言军云卿者，上师解言三卿，因以为难。○为难，乃旦反，下同。
  ＇疏＇注“据上言作三军”。○解云：弟子之意，见上文襄十一年时，云道作三军，今日舍之，应言舍三军，而言舍中军，与上文异，故难之。○注“等问”至“为难”。○解云：襄十一年传云“三军者何？三卿也”，然则今於此问，何故不云曷为不言舍三军，而言卿者？正以上文襄十一年时，师解以为“三军者何？三卿也”，是以弟子因而难之，云曷为不言舍三卿。
  五亦有中，三亦有中。此乃解上作三军时意，作时益中军，不可言中军者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。今此据上作三军，不言中云三，则益三之中，舍三之中，皆可知也。弟子本据上言作三，难下中不言三也。如师解言本益中，故下言舍中，为其将复据下中难上不言中，故解上以解下，如此，则下不言三亦可知也。不言卿者，欲同上下文以相起。传不足以解之者，以上解下，文当同亦可知。月者，善录之。○为，于伪反。复，扶又反。
  ＇疏＇“五亦”至“有中”。○解云：襄十一年时益司马之职，更令将军，正是作中，而不言作中军者，正以五亦有中，三亦有中。若言作中军，嫌是五之中，故变言作三军。若欲实而言之，正是作中军，故至舍时云道中军矣。○注“此乃”至“三也”。　解云：上谓襄十一年时也。云作时益中军者，谓於司马之下置中卿，令助司马将军，添前二军为三军，故曰作时益中军也。云今此据上作三军，不言中云三者，今此公羊子，据上作三军时不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。如此则上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三军，下言舍中军，则非五之中亦明矣。云弟子本据上言作三，难下中不言三也者，即此传云“然则曷为不言舍三卿”是也。○注“如师”至“可知也”。○解云：如诂为若。若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟子难之云今舍时言中军，作时曷为不言作中军？若其如此，即是守文不察，疑惑门人，非师训之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作时实是中军，但有嫌疑，不得言中，遂变言三军，即是解此下文舍中军不得言三之意，故云解上以解下。如此言之，即下文不言三军昭然可解，故云亦可知。云不言卿者，欲同上下文以相起者，正实而言之，正是舍去司马之职，中卿之官。何以不言舍中卿，而言舍中军者，正以襄十一年时云“作三军”，故欲同其文，相起为一物。○注“传不”至“录之”。○解云：传若足解之，宜云前此作三军之时不言中者，五亦有中，三亦有中。此舍三军不言三者，正以前三非正称，故舍时不得言三。今此传文少，故言传不足解之也。欲以上解下者，以作时文在上，故传特解之。上文既解讫，下文不言?